Oli aika hätkähdyttävää lukea uutinen Emma Londonista. Siis kuka Emma London? Ilman Anna-lehden toilailuja en olisi hänestä koskaan kuullutkaan.
Luin Hesarin jutun, kävin vilkaisemassa Emma Londonin blogia ja totesin, että pikaisella vilkauksella siellä ei loppujen lopuksi ole muuta kuin hivenen kärkäs mielipidekirjoitus Audi-jutusta. Muistan Anna-lehden runsaan 20 vuoden takaa lehtenä, jolla oli jotain sanomista myöhäisteinille pojallekin. Siinä esimerkiksi haastateltiin shakin suurmestaria Jouni Yrjölää.
Jos Hesarin juttu ja Londonin blogi antavat asiasta oikean kuvan niin en voi ymmärtää kuinka Anna heittää blogaajan silmille juristin, jonka vaatimukset eivät perustu mihinkään lakiin.
Erityisesti media-alalla toivoisi, että sananvapauden merkitys ymmärrettäisiin. Tsktsk, Anna.
2 kommenttia:
Markkinointia.
Anna saa ilmaista palstatilaa taas suurimmassa sanomalehdessä, muissa lehdissä ja blogeissa. Niin kauan kuin liekki kytee, juttua kannattaa pitää yllä. Juristi varmasti tietää, ettei mitään oikeusjuttua ole tulossa, siksi niin lievät sanankäänteet, koska ei tuollaista vaatimusta voi esittää, ei perustu mihinkään lakiin. Lisäksi päätoimittaja esittäytyy vastauksessaan melko edullisessa valossa monelle, joten eivät he (Yhtyneet kuvalehdet siis) varmaankaan aidosti pane pahakseen blogikirjoitusta, mutta virallisesti on asiaa ikään kuin vastustettava.
Tuskin lukijat tai mainostajat tähän reagoivat äänestämällä jaloillaan, luultavasti päinvastoin varsinkin kun tänäänkin uutisoitiin Annan teettämästä "tasa-arvotutkimuksesta". Eipä ole pahin kilpailija saanut samanlaista näkyvyyttä aikoihin.
Minua tässä uudessa käänteessä kiinnostaa enemmän se, miksi viestinnän ammattilainen ja vieläpä kriisiviestinnän konsultti, viestii itse niin tökerösti ja amatöörimäisesti. Eikö hän vain osaa vai onko tässä jotain syvempää taustalla? En oikein osaa nähdä tätä blogistin tavoitteena tarkistaa Yhtyneiden kriisiviestinnän osaamista kuten joku HS:n nettikeskustelussa veikkasi.
En kuulu niihin, joille tulee ensimmäisenä mieleen salaliittoteoria vaikka totta kai salaliittojakin maailmassa on. Kun jotain älytöntä tapahtuu uskon yleensä typeryyden, hätiköinnin ja sosiaalisen lahjattomuuden yhdistelmään.
Minua ei sinänsä kiinnosta kuka London on, eikä se ole edes olennaista minun kannaltani vaan olennaista on juuri se, että ihminen, joka käyttää perusvapauksiaan, saa lakimieheltä selkeän uhkauksen, jolle ei ole mitään laillista perustetta. En tiedä täyttääkö tuo laittoman uhkauksen määritelmän, mutta ainakin uhkaus rikkoo oikeudentuntoani.
Yhdysvaltain oikeusjärjestelmästä näkyy mediassa yleensä vain sen pimeät puolet (meille open source -ihmisille tuttu vuosia jatkunut ja päivänselvyydestään huolimatta yhä jatkuva SCO-episodi olkoon esimerkkinä), mutta tässä keskustelussa joku väitti, että siellä tällaista roskaa väittävä asianajaja voi saada rangaistuksen, joka vaihtelee sakon ja lyhyen vankeusrangaistuksen väliltä. Ei ollenkaan pöllömpi idea.
En tiedä miten suomalainen lainsäädäntö suhtautuu tällaiseen, mutta oikeuksiensa ajaminen ei ole aivan ilmaista touhua.
Lähetä kommentti